Как вы думаете, надо ли было Шагалу учиться, чтобы стать Шагалом? А Пикассо? А Кандинскому? Моя гипотеза, что надо, надо... Более того, они обязаны были учиться унд работать над собой. Конечно, талант (гений) заложен был изначально, но ведь не так уж просто этот талант взять да и выплеснуть, да чтоб еще не расплескать или перемазаться...
Почему ж тогда Сереже Минаеву не надо учиться??? Я ведь не спорю, что он наверняка хороший собеседник по пьяни. Однако ж литература за то время, пока Минаева на свете не было, тож на месте не стояла, появились все ж разные приемы унд техники, позволяющие усилить и отшлифовать воздействие таланта, несомненно.
"Вот ты, Ванек, все время говоришь, что Минаев хреново пишет. А поконкретнее нельзя? Мне вот например, нравится..." И все такое... Можно и поконкретнее.
1. Поровнее бы... Композиция - сложная штука, а не хрен собачий все ж. Нельзя сначала давать блестящие пассажи на 1-2 страницы, а затем грузить бессмысленной и вязкой тягомотиной страниц на 40-50. Практическое соображение - 120 страниц для книги The Телки вполне достаточно.
2. Доступные техники позволяют представить читателю основных персонажей все ж достаточно быстро. Если кто помнит у Борхеса "Три версии предательства Иуды" на трех страницах уместилось. На то, чтобы читатель узнал особенности двух подруг основного героя Телок - Риты унд Лены, Минаев отводит страниц 45-50. К этому моменту я 3 раза решил бросить читать эту книгу нафиг. А многие так и сделалии, уверен...
3. Искусство, как было замечено неоднократно, это дар отсекать все лишнее. Хрена ли г-н Минаев, который сам же ссылается на это правило, раз 5 вставляет в книгу анекдоты унд байки только потому, что они кажутся смешными, хотя с точки зрения контента эти вставки не имеют никакого смысла, разве что мешают понять характеристики персонажей.
4. Хотя, ну и хрен с ними, с характеристиками персонажей, ведь они все равно все одинаковые получились, шутят все одинаково, например и т.п. Как у ранней Агаты Кристи нафиг. Хотя это вполне себе ремесло - сделать персонажей отличимыми.
5. Хуже с главным героем - он то ублюдок, то Минаев, то снова какой-то ублюдок, то опять Минаев. Так бывает, когда пишешь книгу про ублюдка, а с похмелья вдруг хочется что-нибудь сказать про доброе унд вечное, ну а кому вложить это в уста, как не главному герою???
И проч., и проч., и проч.
Резюме: это - хорошая книга, потому что написал ее хороший чувак. Но написал плохо, очень плохо. Чудовищно.
Читать стоит.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
13 comments:
Вот интересно Шагал, Пикассо, Кандинский (надо же кого вспомнил) таланты, а не трогают на хрен … смотрю на их творения и не трогает (естественно, это никак не доказывает, что они не есть на самом деле те, кто они есть) … а вот Минаев «без соответствующей монеты в голове» (по крайней мере, в этом уверены некоторые из нас) трогает … хотя бы по той причине, что близок … потому о чем думает, что думает и как думает … и проч. и проч. и проч. …
Теперь по поводу конкретно …
1. Ну и в чем конкретность? Почему этот текст вязкий и бессмысленный? Не объясняется … на мой взгляд, композиция, например, в другом тобой любимом произведении (и не буду скрывать моем) куда боле затянута … я сейчас об «Идиоте» (и это я еще не вспоминаю «Войну и мир» Толстого, где на нескольких страницах приводится описание дуба … вот это действительно важно) … Если бы это было не так, то читателей и сего произведения было куда больше … а так … только для терпеливых …
2. Самая доступная техника … поступать как в пьесах (например, у Горького «На дне») … вынести всех на хрен в начало и все … и это даже не три страницы (опять же зависит от формата) «Трех версий предательства Иуды» … Еще один вопрос … «У Кортасара в «Игре в классики» тоже все затянуто донельзя с описанием Маги и Талиты (если не ошибаюсь), если оно занимает не один десяток станиц»?
3. Конечно же, очень интересная трактовка искусства … но опять же скрыто внутренне противоречие … искусство не отсекать – тоже искусство … истинность второго зиждется на том же, что и истина первого … анекдоты действительно не припоминаются … но то, что было смешно и не раз … точно … вообще пункты 1-3 похожи на высказывания человека, который считает, что ему еще нужно многое прочитать, а приходится отвлекаться на «неотсеченное» … можно попробовать просто читать аннотации и компендиумы… многие так в школах и универах и делали-делают-и будут делать …
4. Всегда жил с мыслью привитой физикой, что ничего одинакового не бывает … похожим да, но чтобы абсолютно одинаковым … в смысле науки я консервативен … не люблю с возрастом переучиваться …
5. Так это же прекрасно, что герой и ублюдок, и Минаев и много кто еще в одном лице … Иисус, Алеша Карамазов и иже с ними скучны … да и кто сказал, что они олицетворение «доброго унд вечного» … У Борхеса ведь тоже были в этом сомнения … и версии рисуют нам уже совсем не тот образ, к которому многие привыкли …
Резюме: Книга хорошая и рекомендуется к прочтению … чудовищно это быть теми, кто продался за колоссальный бесценок … и таких персонажей в этой книге много …
Макс, меня тоже долго не трогали Шагал, Пикассо, Кандинский. Просто они вплетены в сложный контекст, не вникая в который их сложно оценить. ИМХО. Есть более простые формы, например, Минаев. Я ведь не говорю о том, что ему следует стать Кандинским, просто и в своей нише он мог бы поработать над собой и стать интереснее большему числу людей.
Вязкость и бессмысленность - это, конечно, вкусовая оценка. Ну вот на мой вкус первые 50 страниц очень вязкие, ты можешь не согласиться, конечно. Что же касается Ф.М., прочитав его всего, вязкость я обнаружил лишь однажды. Не в Идиоте, конечно, а в Записках из мертвого дома. Писал он его с нелюбовью, это абсолютно коммерческое и самое неудачное его произведение. Мое отношение к Толстому ты прекрасно знаешь - я никогда не считал его хорошим писателем.
Для того, чтобы писать как Кортасар, нужно в принципе понимать, что такое форма, и как она может перерастать в содержание. Это - философия искусства. Минаев, боюсь шагов на двадцать сзади.
Можно, конечно, испытывать кайф от неотсеченного. Именно поэтому я и говорю, что книга Телки - хорошая, а писатель Минаев плохой.
Э-ээээ.... Макс, ты упустил волшебные эпизоды, в которых Алеша Карамазов испытывал ненависть к детям, а Иисус высокомерие к своим родителям. Вот по мне так минаевский Андрей Миркин весьма скучен, банален унд предсказуем, а уж никак ни Иисус с Алешей.
А есть еще сложные, но бессмысленные формы (естественно, с претензией на противоположное) … а есть простые, но сложные по своему пониманию … а работать над собой надо в любом случае … ведь пределов совершенству нет … и это касалось в прошлом того же Шагала, Кандинского, Пикассо … Ну несовершенные же они, Вань, право слово? … Кстати, в чем сложность их контекста? Боюсь, что на этот вопрос я ответа опять не услышу …
На вкус и цвет … ну в общем Ты меня понимаешь … на мой вкус есть там вязкость … есть … и ее там много … но только это вязкость другого рода …
Не знаю, насколько точно шагов Минаев сзади Кортасара … но, на мой взгляд … да … сзади … но не безнадежно … как любят говорить спортивные комментаторы, попасть в утешительный забег тоже престижно … и все-таки мой вопрос был не об этом … а о вязкости описаний девушек у того и другого … на него я не получил ответа …
Вот опять же интересно … книга хорошая, а писатель плохой … то есть … если с моим логическим аппаратом за последнее время ничего экстраординарного не случилось, то я могу утверждать что это противоречие и ничего не имеет общего с действительностью … или писатель Минаев заслужил эпитет «плохой» отнюдь на за свое творчество, а за какие-то другие поступки … может быть он Тебе автографа не дал в свое время … или же не ответил на твое приветствие … я не знаю … реально хочется, узнать почему он плохой …
Вань, я Тебя огорчу … это были не волшебные эпизоды, потому как Алеша испытывал ненависть почти ко всем, а не только к детям … точно также как и Иисус питал высокомерие ко всем окружающим … ведь чего стоит только одна идея «страдать за всех» … кто наградил его таким правом? Только собственное высокомерие … И почему он до сих пор страдает за меня, хотя я его об этом не проси? Смею Тебя утверждать в этом ...
Андрюша Миркин … да … предсказуем … а в чем ценность непредсказуемости? … ну разве что в детективах, чтобы читателей побольше набрать … тем более о предсказуемости у нас принято судить постфактум … почти все как один говорят о том, что все и так было понятно … а вот если провести эксперимент … дать бы прочитать читателям половину книги … и сказать чем она закончится … уверен, что процент предсказуемости был бы куда меньше … В кино эта идея уже была прекрасно реализована, когда в одном из фильмов (к сожалению, не помню его названия) показали 7 концовок, которые логично укладывались в предыдущее содержание … семи предсказуемостям не бывать – одной не миновать …
P.S. Иисус скучнее … хотя бы потому, что ЖИЗНИ в нем нет …
Большинство художников современности изучали теорию зрения. И Пикассо (через кубизм), и Кандинский (через абстракционизм) искали способ обмануть стандартный (реалистичный, линейный) язык живописи, чтобы донести сообщение до адресата. Ровно то, что делал Летов, через текст и музыку, Кортасар - через текст. Кандинский, кстати, написал несколько теоретических работ на эту тему, если интересно (не думаю).
Вот тебе и ответ про Кортасара - он создавал свой язык для передачи сообщений. Минаев не создал ничего и даже ни разу случайно не качнулся в этом направлении.
Книга и писатель не всегда связаны. Можно быть плохим писателем и иногда писать хорошие книги. Книги всегда существуют отдельно, биография писателя тут ни при чем. Условно, ну какой Рома Жуков поэт??? А его песня "Студент" безусловный шедевр, потому что он будучи целиком в дерьмоабсурде сотворил такой восхитительно точный слепок дерьмоабсурда, что останется надолго в памяти потомков. Но для этого нужно иметь абсолютно пустую неиспорченную мыслями башку. У Минаева башка не пустая, поэтому книгу Телки я ценю намного меньше, чем песню Студент.
Ну про Алешу, я думаю, ты не прав - это сложный клубок. А про Иисуса замечу лишь, что культурологически его образ пришел к нам из средневековья, когда его всячески пытались сознательно затенить, лишить страстей унд телесности (зацени, например, средневековые итальянские фрески). А дальше- традиция. Если же вынести за скобки всю эту косметику, человек, который ни за что не просто позволил себя вздернуть на кресте, вызывает определенный интерес, несомненно...
Имя Розы - хороший источник.
Перифразирую себя предыдущего, но тем не менее ... а почему кто-то решил, что "способ обмануть стандартный ... язык живописи" (будь то кубизм, абстрационизм и т.д.) лучше этого самого стандартного? Да ... я согласен с этим при прочих равных ... всегда только нужно помнить, что в большинстве случаев это не самоцель ... тем более если стандартный способ дает более "надежные" результаты ...
Наверное, я старомоден ... но то, что мне передат, если Тебе интересно (не думаю), важнее того, как это делают ... поэтому для меня "Авиньонские девы" куда менее красивы по сравнению с обычным женским телом, никогда не солировавшим гению Пикассо ... А Летов в его ранний (в контексте Пикассо "голубой") период куда более стандартен и прямолинеен, если Ты не заметил ... потому как время того требовало ...
Несомненно, что Кортасар создал свой язык ... но в отличие от Пикассо и иже с ними, ему было что существенное передавать ... и магический реализм в этом контексте куда более интересен всех других способов деформации последнего ... И потому основная проблема песни "Студент" не в том, как это передается (подается), а в том что передается посредством этой песни ... А уж утверждение, что "биография писателя тут не при чем" и "что они никогда не связаны", на мой взгялд голословны ... хотя бы потому, что быть в дерьмоабсурде - это уже часть биографии ... иначе слепок неточный получается ...
Странно это слышать от Тебя ... ПРОСТО ничего в жизни не бывает ... хотя бы потому, что это так называемое просто имело далеко идущие последствия ... главным образом, негативного характера ... хотя если для Тебя убитые миллиионы в войнах на религионзной почве - мелочи жизни ... имешшь полное право со мной не согласиться ...
P.S. Из твоей библиотеки давно розами пахнет ...
Э-эээ... Опечатка, однако. Вместо "ни за что не просто" следует читать "ни за что, ни про что". (Наугад, да просто так). Со всеми вытекающими.
Иисус Христос имеет ровно такое же отношение к "миллионам, убитым на религиозной почве", как Менделеев к десяткам миллионам спившихся или Летов - к дестякам тысяч сколовшихся. Отношение это называется "своей башкой надо думать". А Иисус никому ничего не обязан, и уж тем более нигде и ни разу не просил за себя убивать.
Моя электронная библиотека пахнет электронными именами электронных роз, да.
Как же не имеет отношение, если он вторая ипостась триединого бога, первая из которых создала человека по своему образу и подобию? Какого способа алогичного ответа на этот вопрос Ты обычно придерживаешься? Какая теодицея Тебе ближе? Лейбница, Флоренского? Кого?
Больше того, он имеет отношение ко всем спившися, сколовшимся, если он только вообще имеет место быть ... и вот только в противном случае возникает "отношение, которое называется "своей башкой надо думать" ... то есть в отсутствии бога ...
Подытожим, Макс. Персонажа, который имеет безусловное и непосредственное отношение ко ВСЕМ спившимся и сколовшимся, поднявшимся унд опустившимся (в ситуации наличия Бога), и не имеющего к ним никакого отношения (в ситуации отсутствия Бога) ты называешь скучным. Не согласен. Вот если Б.Грызлов рельно скучен, так вокруг него ни одна теодицея и не возникла...
ИМХО "отношение, которое называется "своей башкой надо думать" работает в рамках любой парадигмы. Или ты думаешь, что Лейбниц с Флоренским чужими бошками думали?
Так Боря Грызлов и не бог, чтобы вокруг него теодиции возникали ... а скучен он, потому как либо Бог (в случае его существования) скучен (мы помним с кого лепили Грызлова по образу и подобию), либо (что, на мой взгляд, почти наверняка ... это я про не-существование бога говорю сейчас) он сам по себе скучен, потому как робот ... сам мыслить не умееет, движения четкие и отработанные долгими годами с комсомольских времен (еще тогда Боря знал, когда, где и что говорить) ... и как издержки такого образа жизни ... приобретенная скучность, которой он окружил себя ...
Несомненно, что в присутствии Бога через бошки Лебница и Флоренского являлись мысли самого создателя ... в противном случае Лейбница и Флоренского, что опять же по моему скромному разумению более вероятно ...
Боря Грылов хоть и не Бог, но зато БГ. Он, кстати, сам (!!!) обратил на это внимание на встрече с Гребенщиковым.
И еще, если бы у роботов были боги, БГ№2 заимел бы хорошие шансы на личную теодицею. Дело в том, что он пожертвовал своей человеческой сущностью, ради того, чтобы стать роботом и тем самым спасти всех роботов унд обречь их на вечную жизнь. В рассматриваемой парадигме это ценится, несомненно.
Поскольку Бог есть субъект веры, он существует ровно в той степени, в которой существует вера. Инфми словами, для тех, кто видит в башке Лейбница божественное, Бог уж тем и есть. А для тех, кто не видит Бога и нету. Просто не надо все сводить к таким вещам как пространство, время, пощупать, измерить, доказать унд проч. Вот Лейбниц не сводил, и тем был славен... А Бог хитрый, его глазами не увидеть, мозгами не понять...
Я тоже люблю обращать внимание на то, что ДМ - это почти Дед Мороз ... и что из этого? Мне вот интересно, как БГ вообще согласился с ним встретиться ... и если эта встреча состоялась, то ничего другого умнее Грызлову спичрайтеры не посоветовали, кроме как обратить на это внимание?
Грызлов все-таки постарше Гребенщикова будет ... поэтому он БГ№1 в силу возраста ...
А почему Ты между богом и Верой ставишь знак равенства ? Верить можно во многое ... кто в независимость страны вериит, кто в инопланетян, я вот еще не оставил веры в себя ... чтобы Ты не делал, Ты все равно ВСЕ сведешь к таким вещам как пространство, время, пощупать, измерить, доказать унд проч ... как минимум, все это занимает место в твоей башке ...
Главное, чтобы он не перехитрил самого себя ... а то скоро сам себя видеть перестанет ... а на хера невидимый бог вообще?
Да, да... а вот И.Ш. означает иностранный шпион или интеллектуальный шизофреник. Ну или интимные шорохи, ежели кто поромантичнее...
Я и говорю, что существование Бога - это вопрос терминологии. Как только ты называешь Богом, что-то во что веришь - Любовь, Сущность или даже себя, так сразу Бог и появляется. Предвосхищая вопрос, а зачем все это называть Богом, отвечу - для удобства, потому что люди испокон веков называли это Богом, пропуская через призму магического библейского сюжета.
В ком-то Бог может перехитрить себя, в ком-то нет. Бог он такой.
Post a Comment